案情摘要：2007年6月2日至7月19日，被告人高飞谎称自己是建筑工地水电承包人，多次来到合肥市轻工商城被害人张华经营的"大华电线电缆经销处"，用只支付部分货款，余款打欠条的方法，共计购买了约定价款159980元（估价价值135779元）的电缆，随后低价卖给合肥市曙光五金建材商店，从中获取现金89000元左右，却只支付张华44500元，并为张打下两张共计为115480元的欠条。7月19日，被告人高飞趁张华向其追要欠款时，与沈某、高某将其所写欠条偷出。次日上午，被害人张华找其交涉时，被告人拒不归还欠款。被害人张华遂将被告人扭送至公安机关。公诉机关指控被告人高飞的行为构成诈骗罪。 
   本案在审理中，对被告人高飞侵犯刑法所保护的法益构成犯罪没有异议，但究竟构成何罪产生分歧，第一种观点认为，被告人高飞虚构事实、隐瞒真相，高价购进货物低价卖出套取货款，虽出具欠条，但根本无意归还，也无力归还，已经完成诈骗罪，事后窃取欠条属进一步实现非法占有的目的，不影响诈骗罪的构成；第二种观点认为，被告人高飞在购买电缆过程中，虽有一些欺骗行为，但毕竟支付部分货款，对剩余的货款也出具了欠条，此时难以确定有非法占有的目的，后被告人高飞秘密窃取欠条，产生非法占有剩余货款的目的，且欠条是债权凭证，欠条被窃可能导致债权灭失，最终造成财产损失。故窃取欠条的行为构成盗窃罪；第三种观点认为，被告人高飞以非法占有为目的，在履行买卖合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，采用支付部分货款，高价购进低价卖出，套取现金并窃取欠条等方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪。笔者同意第三种观点。

   首先对诈骗罪、盗窃罪、合同诈骗罪做简单比较，三罪相同之处在于都具有非法占有的目的，都侵犯公私财产的所有权；诈骗罪、合同诈骗罪在客观方面都采取虚构事实、隐瞒真相的方法，不同之处在于合同诈骗罪还了侵犯市场秩序，且发生在签订、履行合同过程中，盗窃罪与诈骗罪、合同诈骗罪的主要区别在于客观方面为秘密窃取。 
   其次欠条能否成为犯罪侵犯的对象，在司法实务中争议较大。侵犯财产罪的客体是社会主义社会的财产关系，即公私财产的所有权，欠条是当事人在交易中债务人向债权人出具的权利凭证，属于债权。债务人通过犯罪手段获取欠条，使债权人的权利灭失，造成财产权益的损失，侵犯了债权人的财产权，同时债务人通过交易获取对方财产，并负有向对方支付对价的义务，其出具的欠条也是债务没有履行的凭证，债务人恶意取得欠条，消灭自己的债务，达到非法占有通过交易先行获得的对方财产，具有社会危害性，应当追究其刑事责任。根据《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项规定：记名的有价支付凭证、有价证券、有价票证，如果票面价值已定并能即时兑现的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金额的支票，以及不需要证明手续即可提取货物的提货单等，按票面数额和案发时应得的利息或者可提货物的价值计算。如果票面价值未定，但已经兑现的，按实际兑现的财物价值计算；尚未兑现的，可作为定罪量刑的情节。欠条作为支付对价的凭证，可视为有价支付凭证，债务人非法获取欠条，可将其通过交易先行获得的对方财产，视为欠条的兑现，故欠条可成为犯罪侵害的对象。 
   再次结合本案应认定构成合同诈骗罪。被告人高飞与被害人没有签订书面合同，但合同的形式，既包括书面形式也包括口头形式，只要发生在生产经营领域,侵犯了市场秩序，即应按合同诈骗罪定罪处罚。被告人高飞在被害人处购买电缆，没有签订书面合同而是采取口头约定，双方确实存在买卖合同关系。被告人高飞在履行口头电缆买卖合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，没有实际履行合同能力，先支付小额货款诱骗对方继续履行合同，高价购进货物低价卖出套取货款，供自己挥霍，其骗取财物的行为已构成合同诈骗罪，虽出具欠条，但根本无意归还，也无力归还，事后窃取欠条属毁灭证据，进一步实现非法占有的目的，不影响合同诈骗罪的构成；第一种观点忽视了口头合同也是合同诈骗罪的合同形式，且骗取财物的行为发生在履行口头合同的过程中；第二种观点割裂了先前骗取财物行为与窃取欠条的关系，单独对窃取欠条的行为做出评价，但忽视了先前骗取财物的行为已构成犯罪的事实。后法院以合同诈骗罪，判处被告人高飞有期徒刑四年零六个月，并处罚金十万元。宣判后，公诉机关没有抗诉，被告人高飞没有上诉，本案已发生法律效力。